你怎么看这样一个想法？ 电工在美国时需缺的稀缺的岗位， 而且又不会被AI取代，所以赶紧学电工。 会计和医生不会被AI取代，所以也应该去学。 相比之下，交互设计这个行业被AI取代的有点严重， 所以不太建议继续发展，除非自己找到了自己的独特的产品设计

硅谷徐老师（Howie Xu）说，预测以后该学哪个学科“太难了”，他更看重的是素质和思考方式，而不是押注某个专业⁠1。他还举了放射科医生的反例：八九年前大家都说AI会让他们没出路，如今放射科医生反而青黄不接、工资是几年前的两三倍⁠1。这说明“AI能不能做”与“这个岗位还缺不缺人、值不值钱”不是一回事。立正也说过，不要有“我们可以预测未来”的幻觉，哪怕站在一年前看今天，很多东西都说不准⁠1。所以“电工稀缺、AI取代不了，所以赶紧学”这个推理，前提可能对，结论却跳得太快。

Ethan 在访谈里的判断是：AI 能做 80% 到 90% 的工作，最后 5% 到 10% 仍要人来 close loop，也就是判断结果好坏、给反馈、把事情收口。他强调“你必须是一个 expert，才可以 close loop”⁠2。立正转述并认同这个方向，还补充说，全栈不只是技术全栈，会写前端又能做设计、写文案、理解转化的人价值更高⁠2。按这个标准，电工、会计、医生、交互设计都不是“安全”或“危险”的整块标签，关键看你在其中能不能做判断、对结果负责。只会执行局部任务、无法对结果负责的岗位，才是被压缩的那一类⁠2。

材料里没有直接评估交互设计这个行业，所以不能说原文判定它“被取代严重”。可以借用的是两条线索。其一，硅谷徐老师说，即使某个行业被AI颠覆，你今天作为 AI native 的人去学它，反而可能有弯道超车的机会；他举律师为例，说今天可能是做律师最好的时代⁠1。其二，立正转述徐老师对设计师的回答是“你是一个会AI的设计师”，并说不要太纠结于身份和分工，分工本身是工业革命带来的⁠1。按这个思路，你提的“找到自己独特的产品设计”方向，和材料里的逻辑是一致的：把AI当工具，把判断和交付留给自己。但这是 AI 基于材料的推演，不是原文对交互设计的结论。