不必急着换掉“设计师”这个身份,更值得先换的是工作方式:从画图转向直接做出能跑的东西、把审美判断写成可复用的规则。转什么取决于你想靠近哪一端。
AI根据立正公开的文章和视频整理,不是他本人回复。重要的判断,请回到出处核对。
设计师的焦虑来自分工在变,不是岗位在消失
过去设计、产品、工程各做一段,设计交付的是稿子;现在大厂流程被打乱,设计稿只是中间产物,真正跑起来的东西是代码。有设计师直接下场写代码、帮团队搭设计系统和组件,以前要等前端实现的事现在自己就能做1,2。所以被重新定价的是“只画图、只守自己那一小段”的做法,而不是审美和判断本身。反过来,如果所在团队流程没变、交付物仍是稿子,这种压力会小一些,但也意味着你练新能力的机会更少。
转型方向是靠近结果,不是换一个工种名
一个可迁移的方向是:从交付界面,变成对结果负责的人。有人把这类角色叫 FDE,价值不在写代码,而在理解客户、建立信任、做判断、定义成功标准3。设计师对应的版本,是能直接做原型、把反馈转成可执行修改,并把自己的审美标准、配色和交互偏好整理成 AI 能复用的规则2。另一个方向是接受更碎的合作形态:全职岗位变少,兼职、顾问、外包式合作变多4。这两条路对能力要求不同,前者要你更懂业务,后者要你能独立交付。
先做一件能验证方向的小事
AI推演与其先决定转不转,不如挑一个你手上真实的小需求,用 Cursor 之类的工具自己做出能跑的原型,而不是先出稿再交给别人实现2。做完后看两件事:一是你能不能独立走到“能点、能用”的程度,二是同事或用户对它的反应是否比看稿子时更具体。如果原型让你更容易拿到真实反馈,说明你适合往“靠近结果”的方向走;如果卡在技术环节、但你对判断和标准更敏感,那更适合把审美和规范外化成可复用的资产。
材料多来自大厂和创业团队语境,中小公司或非互联网行业的设计岗未必同步变化;其中部分视频为多人对话,说话人未逐段确认。
出处
- 1Zero: AI时代如何教育孩子,学AI的门槛到底有多低,Web工程师的转型之旅,大厂、创业公司、创业
给出设计师直接写代码、搭设计系统的具体场景,适合判断这种变化是否已在身边发生。
- 22026,如何在面试中证明自己"真的懂AI"
最直接讲设计师从 Figma 转向 Cursor、把判断力外化成规则的三层框架,适合核对转型方向。
- 3AI Agent 时代的 FDE:把模型能力落到真实业务里
解释“靠近业务结果、对结果负责”为何更难被替代,适合理解转型的底层逻辑。
- 4简历都被 AI 改得越来越像,招聘为什么反而更失灵?|Jobright联合创始人Ethan
谈全职岗位减少、兼职与顾问增多的趋势,适合评估另一种合作形态。
你也有想问的?
卡住的时候,问问立正:回答只从立正讲过、写过的东西里来,每一段都能点回原文。
问类似的问题也可以接着问:
别人还问了
- UI设计师要怎么转型?
转型方向不是继续画得更精,而是从画界面转向直接做出能跑的东西,把审美和判断力用在定义系统上。
- 如果旧工作让我消耗很大,怎么区分是环境问题还是我自己的问题?
很难靠感觉一次分清,更可靠的做法是看你在同一环境里能否改变结果:能改造、适应或换环境,就还有主动权;反复试都无效,环境因素更大。
- 我想做小红书,我应该如何去做呢
先发一条,而不是先规划。把最近做了什么、想通了什么像给朋友解释一样说出来,发出去,再看自己在意什么。
- 如何Thinking like system design?
系统设计思维的核心是:先定义真正的问题,再让方案在真实反馈中迭代,而不是一次把细节规划完。
- 如何把实际业务场景里需求梳理成对应的AI工具,同时也伴随着清晰的上下文、组件和判断标准,防止任务跑偏。同时如何定义对应做出来的工具或者产品是否有效,能说清好坏或者有效程度的标准和范围?
先把需求拆成上下文、组件和验收标准,再用真实案例测 AI 能不能过及格线,最后用 precision/recall 这类量化指标判断工具是否有效。
- Agent的定義,能做什麼事、工作上要開始用有哪些案例和坑,什麼需要想清楚,弄出來以後能帶來什麼價值
Agent 的关键不是名字,而是它能自己决定怎么做、调用工具、多步执行并自我纠错;工作里先从一件真实的小任务开始,边用边改,比先想清楚宏大需求更实际。