法律行业用 AI 的落点不是让 AI 出结论,而是让 AI 做检索、总结、初稿和筛查,由律师用专业判断收口并负责。
AI根据立正公开的文章和视频整理,不是他本人回复。重要的判断,请回到出处核对。
AI 干八成,律师负责最后收口
材料里的观点Ethan 在访谈里举了法律 AI 的例子:AI 可以帮律师完成大量检索、总结和初稿工作,但最后必须由法律专家来判断、修正、负责。他判断 AI 现在能做很多 80% 到 90% 的工作,最后 5% 到 10% 仍需要人来 close loop,也就是判断结果好坏、给反馈、把事情收口。没有 domain knowledge 的人很难收口,因为不知道两个答案哪个更好、错在哪里。所以法律行业用 AI 的收益,取决于律师自己能不能判断 AI 的产出,而不是取决于会不会调工具1。
确定性的活交给程序,模糊的活交给 AI
材料里的观点立正在讲数据筛查时给了一个可迁移的分工:能用明确规则判断的,先写脚本处理,把绝大多数明显没问题、明显有问题的筛掉;规则不够用、需要看上下文和多字段关系的地方,才交给 AI。AI 不能只随便问一句“帮我找异常”,而要把人的判断标准写成可迭代的 skill,用成功和失败案例持续校准,并量化测试它抓对了多少、误报了多少。AI 也不该假装自己能做最终裁判,它的任务是减少人要看的东西,把最值得人看的部分排在前面,最终判断和反馈仍留给人2。
把判断标准写下来,AI 才稳定
要让 AI 的产出能直接进入工作流,得先把验收标准、常用案例、风格偏好写成 AI 可读的文档,下指令时定义的是结果标准(做到什么算对),而不是逐步遥控过程。如果发现结果和预期不一样,通常是 Context(背景)、Component(要素)、Criteria(标准)这三样没给清楚,可以按这个模板往下拆。对法律工作来说,这意味着把“什么算一份合格的检索摘要或初稿”显式写出来,AI 才可能稳定复用,而不是每次从空白对话开始3,4。
这些材料只给出法律 AI 的通用分工判断,没有涉及具体法域、合规要求或律所内部流程。
出处
- 1AI时代,找工作和创业的有效方法|Jobright联创/CTO Ethan对话
法律 AI 分工与 close loop 判断的直接出处,适合核对“为什么必须由专家收口”。
- 2不要一上来就让 AI 判断一百万条数据|AI与人协作的任务光谱
程序、AI、人三层分工与 skill 迭代的具体做法,适合迁移到法律检索和筛查。
- 3AI 用得好的人与普通人的5个差距,和背后具体技术原因|非技术岗位版
任务光谱与 Document-First 自检清单,适合判断自己该从哪一层开始。
- 4能用好AI的人一定是个好领导和好伴侣
Context、Component、Criteria 模板,适合核对怎么把判断标准讲清楚给 AI。
你也有想问的?
卡住的时候,问问立正:回答附有出处,可以点回原文核对。
问类似的问题也可以接着问:
别人还问了
- 怎么和领导提涨薪 我要做什么准备
涨薪的关键不在罗列自己做了什么,而在让直属领导觉得给你加薪对他有利——他关心的是自己的升职,你要找到这个共同点。
- 要学AI需要配的硬件是什么
学 AI 不需要先配硬件,先配好能跑 agent 的软件环境;硬件只在你要自己训练或本地跑大模型时才成为问题。
- 这个app怎么赚钱?是纯福利吗
不是纯福利。Superlinear Academy 靠会员订阅、课程销售和课程分销佣金赚钱,App 本身是让这些内容和社区更容易被日常接触的入口。
- 普通人应该怎么学习AI
把 AI 当手艺而不是知识学科来练:先自己动手做真实任务,再撤掉帮助、换条件重做,看能力是否留在自己身上。
- AI 时代,你为什么没有开发一个产品而是卖 AI课程。你的课程是鼓励别人开发新产品。目前在你平台上有没有人因为开发产品赚到可以维持生活的钱?
立正把课程和社区本身当成他的产品来做,而不是另做一个软件产品;至于平台上有没有人靠开发产品赚到能维持生活的钱,现有材料没有给出可核实的案例。
- 看到网上求职机构发布的求职题及答案拆解,我感觉他们的回答有分点、有专业词汇、有前后流程顺序。我有过岗位相关实习,但没有经历过这些(有可能是大公司风险意识较强,做任何事都要有严密的思路验证)。我现在越看、学习他们的回答拆解,我越没信心。
我归因为自己没有体验过。那些回答拆解对我而言是单个要点。
如果我下次面试回答,我会想这些参考答案,然后追求全面,逐个点蹦出来,而不能成体系地回答。
我要继续看这些业务面试题拆解、背答案吗?我的思路是否正确?还是说我要降低期待,先去一家要求没那么高的企业岗位,积累经验(真的能体验到像大厂一样的流程拆解吗?会就此停留在这个水平了吧)
背题拆解解决不了你的问题:你缺的不是要点,而是把要点串成一条判断链的经验。可以继续看,但要换一种用法。