没有统一金额。戴雨森的建议是先用每月约二十美元的个人订阅“花小钱感知未来”;企业级投入则应按替代的人工成本或带来的收入来算。
AI根据立正公开的文章和视频整理,不是他本人回复。重要的判断,请回到出处核对。
个人先用小额订阅买“感知未来”
材料里的观点戴雨森说,AI 产品“一个月二十美金,其实也就是可能相当于一两顿饭的钱”,花一点钱去感知未来很重要,早接触新工具的人往往更早看到机会1。这是他对个人学习型投入的建议,不是给所有人的固定预算。他还提到可以试用 Manus、o3、deep research 这类 agent 产品,亲身感受能省多少时间1。
企业级投入看替代了什么成本
戴雨森区分了工具和“虚拟雇佣”:工具付费按工具价值乘以自己的时间成本算,雇人则按工资算,两者价格差别很大;如果 agent 真能完成原本要雇人做的工作,可承受的价格就会远高于二十到一百美元的订阅2。Kay 举的客户案例也按这个逻辑:某 ToB 客户每周在平台上消耗十万美金以上,而过去达到同样效果需要约十人的执行团队或同等成本的 agency3。这是嘉宾转述的客户情况,不是普遍定价。
按场景算账,而不是按产品名气
AI推演Jove 在访谈中说,AI receptionist 这类服务可以按用量、节省的时间、接下多少单来计价,也可以谈几千块钱量级的方案;他还提到催收场景里,AI 打电话的成本只是 LLM token 的钱,所以原本 ROI 不成立的长尾流程变得可做4。这些是受访者对具体业务的描述。把它用到自己身上,可以先问:这项 AI 替代的是哪段人工、那段人工现在花多少钱、AI 实际能接下多少。先小额试用,观察节省的时间和产出,再决定是否加预算,比先定一个总额更可靠。
材料没有给出统一的“该花多少”标准,也没有个人收入或企业规模的对应建议;《死磕一年热门AI赛道,发现并不卷?》3的消耗数字是单个客户案例,不能当作市场均价。
出处
- 1真格基金戴雨森:产业的规律,AI的颠覆,顶级基金都看到了什么?
戴雨森直接给出每月二十美元级别的个人试用建议及其理由。
- 2真格基金戴雨森:产业的规律,AI的颠覆,顶级基金都看到了什么?
解释工具付费与“虚拟雇佣”按工资计价的经济逻辑。
- 3死磕一年热门AI赛道,发现并不卷?|Aha创始人Kay访谈_下
给出企业客户高额消耗与替代人工团队成本的对照案例。
- 4AI Agent 时代的 FDE:把模型能力落到真实业务里
提供按用量、节省时间、接单量计价的具体业务例子。
你也有想问的?
卡住的时候,问问立正:回答附有出处,可以点回原文核对。
也可以接着问:
别人还问了
- 立正本人目前使用的 Codex 是哪个 ChatGPT 套餐或 plan(例如 Plus、Pro 或其他)?请依据公开材料回答;如果没有直接证据,请明确说无法确认。
无法确认。公开片段里,立正只说了自己几乎不打开 ChatGPT、遇到问题更常去问 Codex,并提到两者 token 单独结算;但没有说他用的是哪个 ChatGPT 套餐。
- 你现在有什么推荐的股票吗
没有。提供的材料里,立正没有推荐任何具体股票;他讲的恰恰是为什么“好公司会涨”这类选股理由未必站得住。
- 能用Html写程序吗?
可以。HTML 本身就能写网页程序;资料里李森提到自己当年就是学 HTML、CSS 做静态页面,再用 Dreamweaver 手动更新。
- 那么这个大项目我还在建设中,它对于边界和判定标准一直是说了后面忘了前面。怎么处理
把边界和判定标准写进一份可修改的规则文档,每次出错就补一条“错在哪、为什么”,而不是靠记忆反复重讲。
- 金融风控建模是一个有前景的方向吗
现有材料没有直接讨论金融风控建模,无法据此判断它是否有前景;能借用的只是两条通用判断:模型适合替代已有清晰规则和标签的重复决策,以及应把精力投向高价值、难被替代的问题。
- design system
这几段材料里的 design system 不是一套画按钮的规范,而是产品底层的组件与规则;判断该新建、改造还是整合,要看它和整个系统及已有模式的关系。